بين التقديس والنقد: نحو مقاربة عقلانية للتراث الروائي فؤاد زاديكي من القضايا التي ل

[fouadzadieke]

بين التقديس والنقد: نحو مقاربة عقلانية للتراث الروائي

فؤاد زاديكي

من القضايا التي لا تزال تثير الجدل في الفكر العربي والإسلامي مسألةُ الرواية التاريخية والحديثية، وما يتصل بها من أسئلة حول الموثوقية واليقين وإمكان التحقق من الأخبار التي تفصلنا عنها قرون طويلة. وهي قضية لا تقتصر على التراث الإسلامي وحده، بل تمتد إلى مجمل التراث الإنساني الذي وصل إلينا عبر السرد والنقل والتدوين المتأخر.

لقد اعتاد الإنسان المعاصر على منظومة معرفية تقوم على الوثيقة والشاهد والدليل المادي القابل للفحص والمراجعة. فلا يُقبل اليوم خبرٌ ذو أهمية إلا إذا أمكن التحقق منه عبر وسائل متعددة ومستقلة. ومن هنا يبدو طبيعيًا أن يتساءل العقل الحديث عن مدى إمكان الوثوق بأخبار وروايات انتقلت عبر أجيال متعاقبة قبل أن تُدوَّن وتُصنَّف في مؤلفات أصبحت فيما بعد مراجع كبرى في الثقافة الدينية.

ويزداد هذا التساؤل إلحاحًا حين يتعلق الأمر بشخصيات محورية في تاريخ الرواية الإسلامية، وفي مقدمتها الإمام البخاري، الذي ارتبط اسمه بأحد أشهر كتب الحديث وأكثرها تأثيرًا في الوعي الإسلامي. فالروايات المتداولة عن رحلاته الواسعة، وما نُسب إليه من حفظٍ واستيعابٍ وجمعٍ لآلاف الأحاديث، فضلًا عن تعدد مؤلفاته، تدفع بعض الباحثين إلى التساؤل عمّا إذا كانت جميع هذه الأخبار تعبّر عن وقائع تاريخية دقيقة، أم أن جزءًا منها قد خضع للمبالغة التي كثيرًا ما ترافق الشخصيات الكبرى في الذاكرة الجماعية.

ولا يمكن إنكار أن كتب التراجم والمناقب في مختلف الحضارات تميل أحيانًا إلى إضفاء طابع استثنائي على الشخصيات التي تحظى بمكانة خاصة لدى أتباعها. فالإعجاب العميق قد يتحول، مع مرور الزمن، إلى صورة مثالية تتداخل فيها الوقائع التاريخية مع عناصر التبجيل والتعظيم. ومن هنا تبرز ضرورة التمييز بين الإنجاز التاريخي في أصله، وبين الصورة الرمزية التي قد تُبنى حوله لاحقًا.

وفي المقابل، فإن الإنصاف العلمي يقتضي الاعتراف بأن علماء الحديث لم يكونوا يعملون في فراغ كامل، ولم يكونوا ينقلون الأخبار بلا ضوابط أو معايير. فقد نشأت داخل التراث الإسلامي نفسه علوم نقدية معقدة هدفت إلى فحص الرواة وتمييز المقبول من المردود، ووُضعت قواعد للتوثيق والتصنيف والمقارنة بين الروايات. غير أن هذه المناهج، مهما بلغت دقتها في سياقها التاريخي، تبقى مختلفة عن مناهج البحث التاريخي الحديثة التي تعتمد على الوثائق المعاصرة والشواهد المستقلة والأدلة المادية المباشرة.

ومن أبرز الإشكالات التي يثيرها الباحث المعاصر أن معظم الروايات التي وصلت إلينا كُتبت من داخل البيئة الثقافية والدينية التي آمنت بها ودافعت عنها. وهذا لا يعني بالضرورة بطلان تلك الروايات، لكنه يدعو إلى التعامل معها بقدر من الحذر المنهجي، لأن غلبة صوت واحد في المصادر التاريخية تجعل من الصعب معرفة حجم الآراء أو الوقائع التي لم تُحفظ أو لم تُدوَّن أو لم تصل إلينا.

كما أن العلاقة بين المعرفة والسلطة تظل عنصرًا مهمًا في دراسة أي تراث. فالتاريخ الإنساني يبين أن الأفكار والمؤسسات الدينية والسياسية كثيرًا ما تتأثر بعضها ببعض، وأن الرواية السائدة غالبًا ما تكون الرواية التي امتلكت القدرة على البقاء والانتشار. ولهذا فإن القراءة النقدية لا تستهدف هدم التراث، بل تسعى إلى فهم الظروف التي نشأ فيها وكيفية تشكله عبر الزمن.

إن المشكلة الحقيقية لا تكمن في وجود الأسئلة، بل في الخوف منها. فالحضارات الحية لا تتقدم بإقصاء التساؤلات، وإنما بإخضاع الموروث للفحص والتأمل وإعادة القراءة. كما أن النقد لا ينبغي أن يتحول إلى إنكار شامل، تمامًا كما لا ينبغي أن يتحول الاحترام إلى تقديس يمنع المراجعة.

ومن ثم، فإن الموقف الأكثر اتزانًا هو ذلك الذي يجمع بين احترام الجهد التاريخي الذي بذله العلماء الأوائل، وبين الاحتفاظ بحق العقل في التساؤل والمناقشة والتمحيص. فليس من الضروري أن نقبل كل رواية قبولًا حرفيًا، كما ليس من الضروري أن نرفض التراث برمته بسبب ما قد يعتري بعض أجزائه من إشكالات أو مبالغات.

إن الحقيقة التاريخية، في كثير من الأحيان، ليست يقينًا مطلقًا ولا وهمًا مطلقًا، بل هي مساحة واسعة من الاحتمالات المتفاوتة التي يقترب منها الباحث بقدر ما يملك من أدوات النقد والمعرفة. ومن هنا تظل قيمة الحوار الهادئ والعقلاني أكبر من قيمة الأحكام الجاهزة، لأن البحث الصادق عن الحقيقة يبدأ بالسؤال، ولا ينتهي إلا عند حدود ما تسمح به الأدلة.