بين الحقيقة التاريخية والتوظيف القومي: قراءة نقدية في منشور هنري بدروس كيفا حول الهوي
 

بين الحقيقة التاريخية والتوظيف القومي: قراءة نقدية في منشور هنري بدروس كيفا حول الهوية السريانية والآرامية

بقلم الباحث فؤاد زاديكي

يُثير المنشور الذي كتبه الأستاذ هنري بدروس كيفا تحت عنوان «تناقضات في الكنيسة السريانية حول هويتها التاريخية» قضية مهمّة تتّصل بتاريخ التسمية السريانية وعلاقتها بالهُوية الآرامية، وهي قضية تستحقّ البحث والنقاش العلمي الهادئ، بعيدًا عن الأحكام المُسبقة والتجاذبات القومية والسياسية. ولا شكّ أنّ المنشور يتضمّن مجموعة من الحقائق التاريخية واللغوية المهمّة، لكنّه يتضمّن أيضًا بعض الاستنتاجات التي تحتاج إلى مراجعة وتدقيق، ولا سيّما عندما ينتقل من عرض الوقائع التاريخية إلى إصدار أحكام قطعية بشأن هُوِيّة الشعوب واستمراريتها.
من الحقائق التي لا خلاف علميًّا حولها أنّ تسمية سوريا (Syria) والسوريين (Syrians) أقدم من ظهور المسيحية، وأنّ هذه التسمية كانت معروفة في المصادر اليونانية خلال العصور القديمة، ولا سيّما في العصر الهلنستي. كما أنّ اسم آرام والآراميين أقدم بكثير من المسيحية، وتؤكّد النقوش والوثائق التاريخية وجود الآراميين بوصفهم شعبًا ولغة وحضارة منذ الألف الأول قبل الميلاد. ومن ثمّ فإنّ القول إنّ تسمية السريان ظهرت لأول مرة نتيجة اعتناق الآراميين للمسيحية قول غير دقيق تاريخيًّا، لأنّ جذور التسمية أقدم من ذلك، وإن كان استعمالها قد تطوّر لاحقًا واكتسب مدلولات لغوية وثقافية ودينية جديدة. أمّا ما أورده الكاتب بشأن سلوقس الأول نيكاتور، أحد قادة الإسكندر المقدوني ومؤسّس الدولة السلوقية، فيحتاج إلى شيء من الضبط. فالمعروف تاريخيًّا أنّ سلوقس اتّخذ لقب الملك نحو سنة 305/304 قبل الميلاد، شأنه شأن عدد من خلفاء الإسكندر، لكن ينبغي التمييز بين اتخاذه لقب الملك وبين القول إنّه اتّخذ تحديدًا لقب «ملك سوريا». وقد أصبح اسم سوريا ذا مدلول جغرافي وسياسي واسع في العصر السلوقي، كما عُرفت الصراعات بين السلوقيين والبطالمة باسم الحروب السورية، وهذا كلّه يؤكّد أنّ استعمال التسمية السورية كان قائمًا قبل ظهور المسيحية بقرون. غير أنّ وصف شخص بأنّه سوري في المصادر القديمة لا يكفي وحده لتحديد انتمائه العرقي، إذ كانت سوريا منطقة جغرافية تضمّ جماعات وشعوبًا مُتعدّدة. وتكمن أهمية النقاش الحقيقي في العلاقة بين التسميات الآرامية والسريانية والسورية. فمن الناحية اللغوية، تُعدّ السريانية لهجة أدبية من اللغة الآرامية، وقد تطوّرت بصورة خاصّة في بيئة الرّها، ثم أصبحت لغة أدبية ودينية ذات مكانة واسعة في الشرق المسيحي. وهذا أمر ثابت في الدراسات اللغوية المتخصّصة. كما أنّ العلاقة بين السريانية والآرامية ليست مُجرّد افتراض حديث أو طرح أيديولوجي، بل نجد لها شواهد واضحة في المصادر السريانية القديمة نفسها، حيث استُخدمت التسميتان أحيانًا بالتبادل، سواءً في الإشارة إلى اللغة أو إلى الجماعة التي تتحدّث بها. وقد أشار باحثون متخصّصون، من بينهم سيباستيان بروك وجيمس كوكلي، إلى هذا التداخل في استعمال المُصطَلَحَين، وناقشوا حضور الهُوية الآرامية في التراث السرياني. ومن المهمّ هنا التأكيد أنّ ارتباط السريانية بالمسيحية لا يعني أنّ اللغة السريانية نشأت مع المسيحية، أو أنّ جميع الذين استخدموا هذه اللغة كانوا مسيحيين منذ البداية. فاللغة الآرامية كانت مُنتشرة في مناطق واسعة من الشرق الأدنى قبل ظهور المسيحية، والسريانية تُمَثّل أحد فروعها وتطوّراتها التاريخية. وقد أصبحت لاحقًا لغة الكنيسة السريانية ووسيلة تعبيرها اللاهوتي والأدبي والثقافي، حتى غدت من أهمّ اللغات التي حفظت لنا تراثًا فكريًّا ودينيًّا غنيًّا. وبالتالي، فإنّ العلاقة بين السريانية والمسيحية علاقة تاريخية عميقة، لكنّها لا تُلغي جذورها الآرامية السابقة. ومن هنا يُمكن القول إنّ الاستاذ هنري بدروس كيفا مُحِقّ في تأكيد الجذور الآرامية للتراث السرياني، ومُحِقّ في رفض اختزال تاريخ التسمية السريانية في تاريخ انتشار المسيحية، إلّا أنّ الانتقال من هذه الحقائق إلى الجزم بأنّ السريان والآراميين تطابقوا في جميع المراحل التاريخية تطابقًا قوميًّا كاملًا، أو أنّ جميع السريان المُعاصرين ينحدرون حصرًا من الآراميين القُدماء دون أي تَدَاخُل سكاني أو ثقافي مع شعوب أخرى، هو تعميم لا تستطيع المصادر التاريخية وحدها إثباته بهذه القطعية. فمن الضروري التمييز بين الاستمرارية اللغوية والثقافية والحضارية من جهة، وبين مسائل النّسب السكاني والهوية القومية الحديثة من جهة أخرى. وفي السياق نفسه، لا أرى أنّ من المنهج العلمي وصف الهوية الآشورية المعاصرة بأنّها اختراع لا أساس تاريخيًّا له، أو اعتبار الآشوريين القدماء شعبًا انقرض تمامًا منذ أكثر من 2500 سنة. فوجود الحضارة الآشورية والشعب الآشوري القديم حقيقة تاريخية موثّقة بالنقوش والآثار والمصادر المسمارية. أمّا مسألة استمرارية هذه الهوية بين الجماعات المسيحية المعاصرة، وتطوّر استعمال الاسم الآشوري في العصر الحديث، فهي قضية بحثية مستقلة ومُعقّدة، لا يجوز حسمها بعبارات إقصائية. وتُشير دراسات أكاديمية، منها أبحاث الباحث آرون مايكل بوتس، إلى أنّ التسميات السريانية والآرامية كانت أكثر شيوعًا في المصادر السريانية القديمة بوصفها تسميات ذاتية، وأنّ استعمال الاسم الآشوري بمعناه القومي الحديث تطوّر بصورة ملحوظة خلال القرنين التاسع عشر والعشرين. لكنّ هذه الملاحظة لا تكفي وحدها لنفي كلّ أشكال الاستمرارية التاريخية أو الثقافية التي يستند إليها أصحاب الهوية الآشورية المعاصرة.
أمّا ما يتعلّق بالكنيسة السريانية الأرثوذكسية ورجال دينها، فإنّ اتّهام المؤسسة الكنسية برفض الهوية الآرامية يحتاج إلى أدلّة أكثر دقّة. فالتّراث السرياني نفسه يضمّ كتابات وشهادات تربط السريان بالآراميين، كما أنّ عددًا من الباحثين ورجال الكنيسة السريانية أكّدوا هذا الامتداد التاريخي والحضاري. ويأتي كتاب «اللؤلؤة الخفيّة» (The Hidden Pearl)، الذي شارك في إعداده الباحثان سيباستيان بروك وديفيد تايلور، مثالًا مهمًّا على الاهتمام الأكاديمي بتوثيق التراث الآرامي للكنيسة السريانية الأرثوذكسية. فالكتاب يُقدّم عَرضًا تاريخيًّا وثقافيًّا لهذا التراث، ويبرز استمرارية عناصره في الحياة الكنسية والأدبية والروحية. غير أنّه ينبغي أيضًا عدم تحميل الكتاب أكثر ممّا يقول، فهو يُوَثّق امتدادًا لُغويًّا وثَقافيًّا وحَضاريًّا، ولا يُقَدّم بالضرورة حكمًا نهائيًّا بشأن جميع مسائل النَّسَب القومي المعاصر.
ومن القضايا اللافتة التي أثارها المنشور موقف البطريرك أفرام الأوّل برصوم من التسمية الآشورية والآرامية. فالمطران أفرام برصوم استخدم في وثائق تعود إلى سنة 1920 تعبيرات تُشير إلى الأمّة الآشورية القديمة، وذلك قبل انتخابه بطريركًا سنة 1933. ثم نَجد في كتابه «في اسم الأمة السريانية»، الصادر سنة 1953، معالجة أكثر تفصيلًا لمسألة التسمية السريانية وعلاقتها بالآراميين، مع موقف نقدي من اعتبار التسمية الآشورية اسمًا قوميًّا بديلًا للسريان. وهذا التطوّر في موقفه يستحقّ الدراسة في سياقه التاريخي والسياسي والفكري، بدلًا من اقتطاع مرحلة واحدة منه وتقديمها باعتبارها الموقف النهائي الذي لم يتغيّر. كما ينبغي التنبيه إلى أنّه كان مطرانًا سنة 1920، وليس بطريركًا، لأنّ انتخابه بطريركًا تمّ بعد ذلك بسنوات.
إنّ الإشكالية الأساسية في هذا الموضوع لا تكمن في إثبات أنّ السريانية آرامية من حيث الأصل اللغوي، فهذا أمر ثابت، ولا في إثبات وُجود امتداد آرامي عميق في التراث السرياني، فهذا أيضًا تدعمه مصادر كثيرة، وإنّما تَكمن في توظيف هذه الحقائق لإصدار أحكام قومية وسياسية قطعية، أو لاستخدامها في نفي هُويات أخرى وإلغاء روايات تاريخية مُتباينة. فالتاريخ لا يُكتَب بمنطق الاحتكار، ولا يجوز أن تَتحوّل المُصطلحات التاريخية إلى أدوات للصراع بين أبناء الجماعة الواحدة.
ومن الضّروري أن نُدرك أنّ مصطلحات آرامي وسرياني وسوري وآشوري وكلداني لم تكن دائمًا تحمل المدلولات القومية الحديثة نفسها التي نعرفها اليوم. فقد تغيّرت استعمالاتها عبر العصور، وتأثّرت بالتحوّلات السياسية والدينية واللغوية والجغرافية. ومن الخطأ أن نُسقِط مفاهيم القومية الحديثة على نصوص تعود إلى القرون القديمة أو الوسطى دون دراسة سياقها اللغوي والتاريخي. كما أنّ وُجود هُوية دينية أو لغوية مُشتركة لا يعني بالضّرورة تَطَابق جميع التّصوّرات القومية لدى أفراد الجماعة المَعنية. إنّ الإنصاف العلمي يَقتضي الاعتراف بأنّ الآرامية تُمثّل الجذر اللغوي والحضاري الأساسي للسّريانية، وأنّ السّريان هم من أبرز وَرَثَة التّراث الآرامي وأكثرهم حِفاظًا عليه واستمرارًا في نقله عبر القرون. وفي المُقابل، يَقتضي الإنصاف نفسه عدم تَحويل هذه الحقيقة إلى أداة لِنَفي كلّ أشكال التَّدَاخُل التّاريخي أو الثّقافي مع شعوب المنطقة الأخرى، وعدم التَّعَامُل مع الهُوية الآشورية أو الكلدانية أو غيرها بمنطق التّخوين أو التّزوير المُسبَق.
وخلاصة القول إنّ منشور هنري بدروس كيفا يطرح أسئلة مَشروعة ومُهمّة حول تاريخ التّسمية السريانية وعلاقتها بالهُوية الآرامية، ويَستند في بعض جوانبه إلى حقائق لغوية وتاريخية راسخة، لكنّه يحتاج إلى مزيد من الدِّقّة في بعض استنتاجاته، ولا سيّما عند تَناوله مسألة الاستمرارية القومية والهُوِية الآشورية ومواقف الكنيسة ورجال الدين. إنّ احترام التّراث السرياني الحقيقي يبدأ بالعَودة إلى المصادر الأصلية، وقراءتها قراءة نقدية موضوعية، لا انتقائية، وبالتّمييز بين الحقيقة التاريخية والتفسير القومي لها. فالهُوية التّاريخية ليست شِعارًا سياسيًّا، وليست مُلكًا لمؤسّسة دينية أو حركة قومية، وإنّما هي حَصيلة تَراكُم طويل من اللغة والثّقافة والذاكرة والتاريخ. ومِن حقّ كلّ باحث أن يُناقشها ويُقدّم قراءته، لكن ليس من حقّ أحدٍ أن يُحَوِّل رأيه إلى حقيقة نهائية، أو أن يُلغي روايات الآخرين دُون دَليل عِلمي رَصين.
إنّ السريان والآراميين يَشتركون في جُذور تاريخية ولغوية وحضارية عميقة، وهذه حقيقة ينبغي أن تكون جسرًا للتُفاهم والاعتزاز بالتّراث المُشترَك، لا سببًا لمزيد من الانقسام والتّنازُع بين أبناء هذا المَشرِق العَريق.